“Русский Тайвань” и “Страсбургская декларация”: что с ними не так?

Главным для российской политэмиграции событием конца апреля стало появление “Страсбургской декларации” — документа, принятого участниками Форума Свободной России во главе с Гарри Каспаровым. Декларация говорит о легитимности вооруженной борьбы с путинским режимом, “моральном долге” россиян и “праве национальных республик и народов, входящих в состав РФ, на самоопределение”. Одновременно оппозиционный политик заявил о возобновлении попыток создать “Русский Тайвань”, который, как оказалось, видится ему государством без территории. У представителей национальных и регионалистских движений, которых редактор “Всходов” попросил оценить свежие инициативы ФСР, и декларация, и идея “Русского Тайваня” вызвали ряд серьёзных вопросов.

Что такое “Русский Тайвань” и “Страсбургская декларация”?

Если история вопроса вам уже известна, эту главу можно смело пропустить.

19 апреля, накануне второй по счёту для платформы российских демократических сил сессии в Парламентской ассамблее Совета Европы, Гарри Каспаров заявил о возобновлении попыток создания “экстерриториального политического субъекта, который станет точкой сборки для всех граждан России, не желающих отождествлять себя с путинским фашизмом”. Таким образом “Русский Тайвань”, о котором оппозиционный политик говорит последние несколько лет, должен стать государством без территории.

По замыслу Каспарова, “Русский Тайвань” — “системное решение проблемы сотен тысяч антивоенных россиян, оказавшихся за рубежом и готовых порвать все связи с преступным путинским режимом”. Кроме того, экстерриториальное государство может побудить выехать из страны ту часть россиян, которая пока не видит для себя перспектив в эмиграции.

Как это должно работать, до сих пор неясно. Но одним из важных шагов на пути к “Русскому Тайваню” политик с самого начала называл подписание декларации “хорошего русского”. Это документ, подписав который россиянин обеспечивает себе пропуск в свободный мир, получая, как Каспаров выразился ещё в 2022 году, “паспорт хорошего русского”.

С тех пор фраза “хороший русский” утратила свой изначальный смысл и превратилась в мем с ярко выраженным негативным окрасом. Никакого универсального инструмента, упрощающего легализацию российских политэмигрантов на Западе, так и не появилось. Напротив, ряд западных стран в последнее время заметно ужесточил миграционную политику.

Первым прообразом “декларации хорошего русского” была опубликованная в апреле 2023 года “Берлинская декларация” Антивоенного комитета России. Подписал её и Гарри Каспаров. Однако текст, в общем и целом осуждающий “осуществление имперской политики внутри страны и за ее пределами” с самого начала критиковали за “беззубость” и “предельную размытость”. Более того, подписавшая текст Юлия Латынина, выступающая последние несколько лет с откровенно антиукраинских позиций, в итоге “отозвала” свою подпись под документом.

“Страсбургская декларация”, она же — “Декларация граждан Новой России”, увидела свет в преддверии очередной сессии ПАСЕ с участием российских демократических сил. Текст стал более категоричным и радикальным. Он провозглашает, что “вооружённое сопротивление путинскому режиму является легитимной и оправданной формой борьбы”; “моральный долг каждого ответственного гражданина России” — поддерживать ВСУ всеми доступными средствами; а “установившийся в России преступный террористический режим должен быть уничтожен”.

Будущее РФ в декларации представлено, напротив, вопросом дискуссионным. В преамбуле допускается “трансформация имперской России в современное демократическое государство или (важное новшество — А.Г.) в несколько демократических государств”. А последний, 11-й пункт, гласит: “национальные республики и народы, ныне входящие в состав Российской Федерации, имеют право на самоопределение”.

Документ, с полным текстом которого можно ознакомиться здесь, открыт для подписания. Стоит уточнить, что декларация не имеет прямого отношения к ПАСЕ. Её поддерживает лишь часть участников платформы российских демократических сил во главе с Гарри Каспаровым. Тогда как Владимир Кара-Мурза или Михаил Ходорковский, судя по всему, не испытали энтузиазма в связи с выходом текста.

Критика декларации неожиданно раздалась с фланга, где Каспаров и ФСР казалось бы, напротив, могли рассчитывать на полную поддержку. Речь о деколонизаторах — представителях национальных и регионалистских движений, которые тоже стоят на позициях всецелой поддержки Украины и полного разгрома РФ. В случае с “Русским Тайванем” и “Страсбургской декларацией” они усмотрели ряд существенных вопросов, требующих прояснения уже “на берегу”.

Дисклеймер. Публикация не является попыткой обесценить идеи Гарри Каспарова и других участников ФСР. Редакция, напротив, видит повод для начала содержательной дискуссии. И если ниже “Всходы” публикуют мнения тех, кто оценивает обе идеи, скорее, с критических позиций, то в следующий раз мы готовы предоставить слово сторонникам “Русского Тайваня” и “Декларации граждан Новой России”. В том числе — для контраргументов.

“Если они подразумевают полную независимость, то как они это видят?”

Руслан Габбасов, глава Комитета башкирского национального движения за рубежом:

В случае с “Русским Тайванем” я просто не собираюсь в этом участвовать. Ни я, ни Комитет, ни Лига свободных наций. И вообще мне непонятно, как они собираются это осуществлять. Если экстерриториально, то чем отличается декларация этого “Русского Тайваня” от той Берлинской декларации, когда они пытались собрать вокруг себя какое-то количество российской оппозиции.

Здесь — то же самое, они будут собирать вокруг себя какое-то количество тех, кто им лояльны. И что дальше? Будут вновь пытаться визы для них выбивать? Я не знаю, как всё это можно реализовать на практике. Невозможно построить какой-то “Русский Тайвань” без реальной территории.

Что касается декларации, там 10 пунктов за всё хорошее против всего плохого. Ничего нового я в них не увидел. Но я отметил два момента, которые касаются меня, моей деятельности и всех сторонников деколонизации.

В самом начале допускается трансформация имперской России даже в “несколько государств”. Это можно было бы отнести к национальным республикам, которые по своим конституциям являются государствами. Но для национальных республик они выделили отдельный пункт, 11-й, где сказали, что поддерживают право народов на самоопределение.

То есть они, скорее всего, рассматривают и то, что сегодняшняя Россия может и без национальных республик разделиться на несколько государств. Это, конечно, прорыв. Достаточно большой. В их риторике, в их заявлениях. Потому что до этого они могли проговорить это в каких-то стримах, в каких-то отдельных комментариях — но не больше.

Но в одиннадцатом пункте всё очень расплывчато. Что они понимают под этим правом? Это можно по-разному преподнести. Противники распада России могут сказать: “Вы уже реализовали своё право на самоопределение на своих территориях. У вас есть государственные языки, свои правительства, гербы, гимны, флаги. Вы являетесь государствами. Поэтому наше заявление и то, что у вас есть сейчас, никак друг другу не противоречат”.

Хотелось бы конкретики от тех, кто эту декларацию создавал, принимал… Что они понимают под правом наций на самоопределение? Если они подразумевают полную независимость, то как они это видят? Какими они видят будущие отношения России с нашими национальными республиками-государствами? Как это всё будет строиться, на каких положениях? Хотелось бы, чтобы национальный вопрос они полностью раскрыли в каком-нибудь своём программном документе.

Пока не будет конкретики, я думаю, у нас не получится какого-либо разговора. Но сам по себе ход навстречу нам — уже хорошее, позитивное движение. У них идёт прогресс постепенно. Ещё два года назад такого невозможно было представить.

Такими заявлениями открывается окно Овертона. Когда невозможно тему замолчать, спрятать, проигнорировать. Эта повестка деколонизации, независимости и распада (хотя они и не любят последнее слово) затмила повестку Прекрасной России Будущего. О ПРБ уже никто практически не говорит, никто не знает, как она будет выглядеть. Нет никаких программ, нет никакого проекта. 

От редакции. Более подробно о том, каким видит будущее своей республики Руслан Габбасов, “Всходы” расскажут в ближайшее время, когда вжурнале будет опубликована рецензия на книгу Руслана “Путь к свободе”. Как наше издание уже рассказывало в начале апреля, российские спецслужбы пытались ликвидировать Габбасова с помощью международной группировки киллеров — но полиция Литвы предотвратила это покушение:

Охота на деколонизатора. Силовики Литвы сорвали показательную казнь башкирского националиста Руслана Габбасова

“Очень нервирует прилагательное “русский”

Максим Кузахметов, журналист, историк, активист движения “Свободная Ингрия”:

Про “Русский Тайвань”. Без физической территории (пусть даже не острова, но хоть какого-то клочка земли) нет смысла что-то обсуждать. А её, территории, нет. И пока не удастся убедить, например, правительства Канады или Аргентины выделить в дар под создание Нового русского государства хотя бы несколько тысяч квадратных километров, надеяться не на что. Например, без русскоязычных школ уже во втором поколении (в третьем гарантировано)  дети ассимилируются и теряют идентичность. А где строить эти школы? Где создавать военные базы для реальной помощи Украине и подготовки к вооружённой борьбе с путинской империей? 

Кроме того, очень нервирует прилагательное “русский”. А что делать тем жертвам московитского империализма, кто хочет сохранить свою тюркскую, финно-угорскую или иную этническую идентичность?

Про декларацию. Жду конкретных предложений про критерии идентификации “антивоенных россиян”. Надёжным условием я вижу только одно: подтверждённый донат для ВСУ (прекрасная идея Андрея Григорьева). Это понятный шаг к разрыву с путинским режимом и это не подпись под декларацией “за всё хорошее”. Тем более, что как мы знаем, подпись можно ещё и отозвать. А вот донат не вернёщь.

В общем пока больше вопросов. При этом я с глубоким уважением отношусь к деятельности Форума Свободной России и лично к его основателю Гарри Каспарову. И мне очень близки многие участники Форума.

“Должны ли народы и республики выпрашивать свободу у России?”

Ислам Белокиев, представитель Чеченской республики Ичкерия, член чеченской диаспоры в Польше:

Проект, о котором идёт речь — «Русский Тайвань», Форум свободной России и инициативы, связанные с Гарри Каспаровым — это концепция, которая касается исключительно тех людей, которые идентифицируют себя как россияне.

Мы, чеченцы, в данном контексте не можем рассматриваться как часть этого проекта. Наша позиция принципиально иная: мы не признаём себя россиянами, наша территория является оккупированной, а вопрос нашей государственности и политической субъектности не может быть предметом внешнего переопределения. Поэтому любые подобные инициативы — это проекты внутри российской политической эмиграции, а не наднациональные конструкции.

Если говорить о самой идее «экстерриториального государства», то по сути это то, что в международной политической практике ближе всего к модели правительства в изгнании. Фактически речь идёт именно об этом, просто используется другая терминология.

Мне не до конца понятно, почему участники проекта избегают прямого определения «правительство в изгнании». Возможно, это связано с попыткой не обострять внутренние противоречия в российской эмиграции и не усиливать раскол среди различных политических групп.

Сама идея для части российских граждан может иметь определённую практическую ценность. В теории, если бы подобная структура получила международное признание, она могла бы упростить жизнь россиянам в эмиграции: доступ к документам, потенциальное использование ID-карт, облегчение процедур с банками, ВНЖ и другими административными вопросами.

Однако ключевая проблема здесь — отсутствие признания. Причём речь не только о западных государствах, но и о значительной части самой российской политической эмиграции, которая остаётся глубоко фрагментированной. Эта фрагментация усиливается конкуренцией внутри диаспоры: политические группы часто борются за влияние, ресурсы и финансирование, что становится дополнительным фактором раскола даже среди тех, кто декларирует общие цели.

Касательно декларации. Этот документ относится исключительно к политической рамке российской эмиграции и тех, кто идентифицирует себя как россияне. Тех, кто исходит из позиции деколонизации и не признаёт свою принадлежность к российской политической нации, эта декларация не касается.

В документе для меня принципиально важны два пункта — восьмой и одиннадцатый.

8-й пункт:

«Все захваченные Россией территории Украины и других государств должны быть освобождены».

С формулировкой относительно Украины вопросов нет — это однозначная и понятная позиция. Но дальше возникает ключевая неопределённость: «и других государств». Какие именно государства имеются в виду, в тексте не уточняется.

Здесь возникает вопрос: может ли сюда быть отнесена, например, Калининградская область, если кто-то рассматривает её как спорную территорию в будущем? Или речь идёт о других потенциальных случаях, которые не конкретизированы? Либо это просто риторическая формулировка без практического содержания.

Отсутствие ясности делает этот пункт политически размытым. Также возникает принципиальный вопрос: признаёт ли Форум свободной России, например, Чеченскую Республику Ичкерия как оккупированную территорию? И если да, то входит ли это в их понимание «других государств»? Хотелось бы, чтобы это было проговорено прямо, а не оставалось на уровне интерпретаций.

11-й пункт:

«Национальные республики и народы, ныне входящие в состав Российской Федерации, имеют право на самоопределение.»

Эта формулировка уже не новая — она звучала и раньше, в том числе в известной политической формуле «берите суверенитета сколько хотите». Но историческая практика показала, что подобные заявления без механизмов реализации не приводили к реальной субъектности народов.

Поэтому возникает ключевой вопрос: что именно означает «право на самоопределение»?

Означает ли это, что:

а) национальные республики и народы должны просить у российской политической системы свободу;

b) или это право признаётся как изначально принадлежащее народам без необходимости какого-либо разрешения;

c) или предполагается международный механизм его реализации.

Иначе говоря, остаётся неясным: должны ли народы и республики — такие как Чеченская Республика Ичкерия — добиваться и «выпрашивать» свободу у российской стороны, или это право признаётся автоматически?

Исторический опыт показывает, что без чётких гарантий и механизмов такие формулировки остаются декларативными.

“Русская эмиграция вредна своей претенциозностью”

Андрей Моисеев, соучредитель движения «Республика Великий Новгород»:

Я подписал декларацию Форума свободной России, инициированную Гарри Каспаровым, по одной-единственной причине: в ней прямо и недвусмысленно зафиксирована необходимость победы Украины. Это сегодня главный водораздел. Если ты не за победу Украины — ты либо соучастник агрессии, либо удобный инструмент Кремля.

Но на этом достоинства декларации заканчиваются. Если ты не за прекращение проекта «Российская империя», против развала агрессивной россии, ты — имперец. А следовательно, завуалированно поддерживаешь агрессивную политику Кремля.

Декларация говорит правильные слова — но не делает из них правильных выводов. Она признаёт преступный характер войны, но не называет корень этой войны. А корень — это не только путинский режим. Корень — это сама Россия как имперская конструкция, как система подавления народов и постоянной внешней агрессии.

Когда в документе говорится о «демократической России или нескольких государствах», это звучит как осторожность, но, по сути, это уход от ответа. Ответа на вопрос, состоящий не в том, «какой будет Россия». Вопрос в том, должна ли она сохраниться в принципе в нынешних границах и логике. Мой ответ — нет.

Разговоры о «миллионах русских, готовых объединиться против режима», — это не политический анализ, а форма самоуспокоения. Я видел реальность. Я видел тысячи людей у посольства России в Варшаве, пришедших участвовать в кремлёвском фарсе под названием «выборы» на «полднике Путина» (имеется в виду голосование . Не под принуждением, а по собственной воле. Те самые «несчастные» эмигранты, о которых печется Гарри. Это и есть реальная социальная база так называемой «российской политической нации».

И здесь важно сказать вещь, которую многие стараются не произносить вслух. Не Владимир Путин лично запускает ракеты по украинским роддомам и жилым кварталам. Не он стоит за станками на военных заводах. Не он нажимает на спусковой крючок геноцида украинцев. Это делают конкретные россияне — те самые «несчастные», которых нам предлагают пожалеть и политически учесть.

Нам предлагают строить стратегию, исходя из «миллионов несогласных», но фактически речь идёт о стране, где подавляющее большинство либо активно поддерживает войну, либо пассивно с ней соглашается.

Жалеть это большинство — значит закрывать глаза на реальность. Это не «потенциальный демократический субъект». Это социальная среда, в которой воспроизводится агрессия. Поэтому концепция «хороших русских», которую пытаются продвигать как политический ресурс для продвижения в Европе, не что иное, как вуаль на истинном стремлении сохранить в целости ту страну, от которой сегодня Европа хоть как-то пытается защититься.

Отсюда вытекает и следующая опасная иллюзия — идея так называемого «русского Тайваня». Попытка создать где-то «альтернативную Россию» с претензией на легитимность. Но у Тайваня была территория, армия, институции, миллионы граждан и реальная государственность. У российской эмиграции этого нет, не было и не будет.  Попытка имитировать такую модель без этих условий — это не стратегия, это политический симулякр. Русская эмиграция не просто не субъектна. Она, напротив, вредна своей претенциозностью к Западу, который, по ее мнению, ее недооценил.

Вся эта логика — про «паспорта для хороших русских», про создание внешнего центра — уводит от главного. Она не приближает победу Украины. Она создаёт комфортную нишу для эмиграции, но не решает проблему источника агрессии.

А источник — это сама Россия в её имперском виде. Поэтому разговор должен идти не о спасении России, а о её демонтаже. Цель — не «перезагрузка», не «альтернативный центр», не «миллион хороших русских». Цель — развал имперской конструкции и создание на её месте независимых государств.

“Пусть они строят свою новую Россию без нас”

Марат Ахмеров, член “правительства независимого Татарстана в изгнании”:

«Русский Тайвань» больше похож на популизм перед открытием сессии ПАСЕ — нужно что-то предложить европейским политикам. Об этом и о «паспортах хороших русских» говорят уже давно, однако юридически это будет сложно воплотить в реальность.

В обращении о «Русском Тайване» также много противоречий: там говорится о «путинской диктатуре», «путинском фашизме», «путинском режиме», «путинской власти», «путинской системе», «путинском государстве», «путинском кошмаре», «постпутинской России».

Согласно этой логике, если убрать Путина, исчезнут диктатура, агрессия, фашизм и другие проблемы — что выглядит спорно. Нужно полностью ликвидировать всю имперскую систему, а также менять восприятие и мышление россиян. Лишь освобождение народов из этой «тюрьмы народов» даст шанс построить демократические независимые государства на построссийском пространстве.

Что касается декларации, то само название «граждане Новой России» говорит само за себя. А если татары и другие народы не хотят быть «гражданами Новой России», а хотят быть гражданами своих национальных государств? Возможно, России в будущем уже не будет, а появится множество государств со своими названиями. А территория бывшей России будет называться построссия или Северная Евразия.

Конечно, многие пункты действительно правильные. Но нет конкретики, чёткой позиции и много недосказанности, особенно в пункте: «Национальные республики и народы, ныне входящие в состав Российской Федерации, имеют право на самоопределение».

Это можно трактовать по-разному. Каким образом будет проходить самоопределение народов? Какие условия и требования будут выдвигаться для самоопределения? И будет ли оно происходить в рамках новой России или вне её? Имеют ли области и края право на самоопределение или только национальные республики?

Также вызывает вопросы формулировка: «трансформация имперской России в современное демократическое государство или в несколько демократических государств». Слово «или» смущает — лучше было бы без него. Тем не менее, уже то, что об этом начали говорить «хорошие русские либералы», — это прогресс. Несколько лет назад они даже не хотели слышать о распаде России и называли национальные движения маргинальными, а сейчас сами начали об этом говорить.

Прогресс есть: по сравнению с Берлинской декларацией результат налицо. Стадия отрицания прошла. Надеюсь, в итоге они поймут, что империю необходимо распустить, что такое государство должно юридически прекратить своё существование. Области, края и автономные округа должны получить статус республик-государств и наравне с национальными республиками иметь право на независимость. Лучше множество свободных государств, как русскоязычных, так и не русскоязычных, чем одна агрессивная империя.

Возникают флешбеки 90-х годов, когда Ельцин тоже обещал «суверенитета столько, сколько сможете проглотить», но затем залил кровью Ичкерию, убил первого президента Ичкерии Джохара Дудаева и не позволил Татарстану и другим республикам выйти из состава России. Даже своему родному Уралу он запретил стать самостоятельной Уральской Республикой.

Сейчас им нужна поддержка национальных движений, поэтому они заигрывают с нами. Но, придя к власти, они могут изменить позицию. Нужно быть осторожными и при первой возможности отстаивать только независимость своих республик, не подписывая никаких новых федеративных или конфедеративных договоров.

Да, сейчас для борьбы с имперским режимом все средства хороши. Но после краха империи пусть они строят свою новую Россию без нас и не на наших землях, а мы народы, колонизированные Россией, будем строить свои независимые национальные государства.

“Момент упущен. Остался лишь мем, который превратился в издевательство”

Вадим Сидоров, докторант этнологии Карлова Университета (Чехия), эксперт по национальным движениям народов:

У меня возникает дежавю. Я помню концепцию «Русского Тайваня» и Free Russians с самого её зарождения (это было почти четыре года назад, летом 2022 года). В-первых, это не идея Гарри Кимовича. На Форуме Свободной России было несколько людей (в том числе я), мысливших в этом направлении. А Каспаров идею поддержал.

И, честно говоря, Гарри Кимович концепции больше даже навредил исторически в плане появления мема «хорошие русские». Но история как-нибудь пережила бы это не очень удачное название, если бы за ним последовали действия. Но действий никаких не последовало, и в истории остался только мем, который превратился в издевательство.

В русской политической традиции есть другой мем — «Остров Крым», но сегодня, понятно, он уже не будет восприниматься по причинам, которые не нужно объяснять. А сто лет назад и позже, когда Аксёнов эту концепцию изложил, за этим стояла как раз концепция «Русского Тайваня» — территории, где собираются те, кто не согласен с режимом, и живут так, как хотят жить.

Но идею с самого начала увели в формат экстерриториального государства. А я в итоге вышел из рабочей группы ФСР. Вышел даже не поэтому. А потому, что увидел, что идеи не реализуются и даже не обсуждаются, а заметаются под ковёр.

Россияне, живущие на Западе действительно представляют собой потенциальный ресурс, который можно использовать — и в обмен на это им давать какой-то статус. Но момент оказался упущен. Мы имеем дело с «правым разворотом», закрытием границ большинством западных стран.

Если четыре года назад Каспаров продвигал концепцию «Фронт свободного мира против диктатур», то сейчас мы видим, что концепция изменилась. Всё развивается в логике приоритета сугубо национальных интересов, Realpolitik. Та же Украина ищет союзников, не рассматривая под лупой, какие в этих государствах режимы.

Момент упущен.

Если бы идея экстерриториального «Русского Тайваня» была запущена в жизнь уже тогда, сейчас можно было бы перестроиться под изменения. Если бы уже был создан некий субъект, он бы мог сейчас просто скорректировать свою риторику.

А сейчас и субъекта такого нет, и непонятно, под что вы будете его создавать.

«Русский Тайвань»? Извините меня, Тайвань создавал всё-таки Гоминьдань. Это боевая организация китайских националистов-антикоммунистов. Какой-то аналог всей этой истории — «Русский добровольческий корпус».

Но РДК — отдельная история. Руководство и медийный актив РДК ведут себя так, чтобы политического потенциала признания у них не было.

Сторонники РДК любят порассуждать, что Капустин вполне способен стать русским аналогом сирийского лидера Ахмед аш-Шараа, с которым сейчас считается Запад. Но, как справедливо отмечают люди, разбиравшие интервью Капустина Дудю, риторика Капустина, в отличие от риторики аш-Шараа, никак не изменилась.

Мы находимся на излёте 20 апреля, и видим, с каким воодушевлением его отмечает медийный актив РДК.
И вы ждёте признания от Евросоюза, серьёзно? Надо понимать, как всё это работает. Поэтому потенциал РДК это не Тайвань, а «Локотская республика».

Находясь на позициях деколонизации, я вовсе не являюсь противником какого бы то ни было взаимодействия с «хорошими русскими». Если решать сообща вопросы, которые затрагивают всех — например, с теми же визами — почему нет? Но я не вижу этого. Я не вижу работы в этом направлении. И я не вижу, чтобы на Форуме Свободной России или на платформе российских демсил при ПАСЕ собирались люди, готовые этим заниматься.

На Форуме Свободной России как менеджер работает один сооснователь ФСР Иван Тютрин, а в основном люди собираются там озвучить своё бесценное мнение. Менеджеров и профессиональных организаторов там нет.

При этом Гарри Каспаров взаимодействует с Михаилом Ходорковским и Леонидом Невзлиным, которые, сами будучи управленцами, могли бы нанять таких людей. Но я не вижу шагов в этом направлении. Возможно, потому, что Ходорковский продолжает делать ставку на тех, кто остался в России — будь то Пригожин в свое время или какие-то сегодняшние путинские функционеры — чтобы в решающий момент сыграть роль посредника в переговорах новой власти с Западом. «Партию профессиональных революционеров» он не создавал и, видимо, не будет.

А если за идеей нет профессиональных менеджеров, то это просто презентация для презентации на платформе при ПАСЕ.

Подписание Берлинской декларации ничего не дало. И теперь, спустя четыре года, ФСР предлагает подписать очередную декларацию — Страсбургскую. Но какова суть? Подписываешь декларацию — и что? Тебя на этом основании впускают в ЕС?

Вопрос с легализацией Русского Тайваня и его представителей требует, чтобы этот субъект начали воспринимать в качестве партнера. Но последние несколько лет показали, что даже белорусская оппозиция, которая начала действовать раньше и презентовала проект паспорта новой Беларуси, к сожалению, успеха не достигла. Даже несмотря на то, что у них есть единый центр, признанный на Западе.

А просто в ответ на подписание бумажки выдавать людям европейское резидентство — ну, это бред. Особенно в условиях ужесточения европейской миграционной политики. Это требовало бы, во-первых, серьезной проверки всех этих людей, в том числе — европейскими спецслужбами. Во-вторых, а за какие такие красивые глазки автоматически выдавать резидентство россиянам, когда тысячи людей из разных стран добиваются в Европе политического убежища?

Если в обмен на что-то, значит, в любом случае надо работать над созданием инфраструктуры, в которой все эти люди могли бы работать и приносить пользу общему делу. В том числе — общей борьбе. От вооруженного сопротивления (как РДК и ЛСР) до участия в проектах — научных, экономических и т,д. То есть, если говорить об экстерриториальном государстве, то, чтобы это не было популизмом, должен быть проработан серьёзный план.

Хорошо, что в новой декларации появился пункт о самоопределении народов. Правда, в форме, предельно абстрактной. Такой, как и у большевиков в своё время. Чем это кончилось тогда, мы знаем.

“Всходы” — независимый проект об эмиграции, жизни в Европе и ситуации за новым железным занавесом. Поддержите “Всходы”